בשנת ויטו לעומת במבחנה - הגדרה, דמיון והבדלים
אם אתם קוראים מחקרים רפואיים, אתם בוודאי ראיתם שחלק מהם "in vivo" וחלקם "במבחנה". מהן ההגדרות וההבדלים של המונחים האלה, ומדוע הם חשובים להבנת המחקר הרפואי?
סקירה כללית
הגדרה: בויבו
המונח in vivo מתייחס למבחן רפואי, ניסוי או הליך הנעשה על (או ב) אורגניזם חי, כגון חיה במעבדה או האדם.
הגדרה: במבחנה
המונח במבחנה, בניגוד in vivo, מתייחס מחקר רפואי או ניסוי שנעשה במעבדה בתוך גבולות של מבחנה או צלחת מעבדה.
קווי דמיון
ניסויים קליניים או מחקרים רפואיים עשויים להתבצע גם in vivo או במבחנה. גישות אלה דומות בכך שהן נעשות הן על מנת לקדם את הידע שלנו ואת הטיפול במחלות ובמחלות, כמו גם הבנה "בריאות" ותפקודי גוף נורמליים
הבדלים
אמנם יש דמיון בין in vivo ו במבחנה, והם שניהם חשובים כדי להבין את הגוף האנושי, ישנם הבדלים חשובים רבים איך מחקרים אלה מתבצע, איך הם יכולים להתפרש, ואת היישומים המעשיים של כל תגליות שהן עָשׂוּי.
ב ויטרו מחקרים רפואיים
מחקרים רפואיים (כגון בחינת היכולת של תרופה לטיפול בסרטן) הם לעתים קרובות הראשון שבוצע במבחנה - או במבחנה או במעבדה.
דוגמה תהיה גידול תאים סרטניים בצלחת מחוץ לגוף. זה יכול להיעשות על ידי שימוש במספר מדיומים שונים המאפשרים לחוקרים לגדל תאים אלה עצמאית של הגוף.
הלימודים נעשים בדרך כלל במבחנה תחילה מסיבות אתיות. מחקרים במבחנה מאפשרים לחומר להיחקר בבטחה, כיוון שבני אדם או בעלי חיים אינם נתונים לתופעות לוואי אפשריות או לרעילות של תרופה חדשה.
זה מאפשר לחוקרים ללמוד כמה שיותר על התרופה לפני חשיפת בני אדם אלה השפעות פוטנציאליות. אם תרופה כימותרפית , למשל, לא עובדת על תאים סרטניים הגדלים בתבשיל, זה יהיה לא מוסרי שיש בני אדם להשתמש בסמים ולסכן את הרעילות הפוטנציאלית.
מחקרים במבחנה חשובים בכך שהם מאפשרים פיתוח מהיר יותר של טיפולים חדשים - תרופות רבות ניתן ללמוד בו זמנית (והם יכולים ללמוד במספר גדול של דגימות של תאים) ורק אלה שנראה כיעיל להמשיך לימודי אנוש.
היעדר biocinetics, בטרמינולוגיה רפואית, הוא אחד החסרונות המשמעותיים של מחקרים במבחנה. חוסר biocinetics, כמו גם גורמים אחרים חמור יכול להקשות מאוד כדי להסיק את התוצאות למה אפשר לצפות כאשר התרופה משמש in vivo.
בניסויים קליניים של Vivo
בניגוד מחקרים במבחנה, במחקרים vivo יש צורך לראות איך הגוף כולו יגיב חומר מסוים. בחלק מהמקרים מחקרים במבחנה של תרופה יהיה מבטיח, אך לאחר מכן מחקרים vivo לא מצליחים להראות יעילות כלשהי (או, לעומת זאת, למצוא תרופה להיות לא בטוחים) כאשר נעשה שימוש בתהליכים מטבוליים מרובים המתרחשים ללא הרף בתוך הגוף.
דוגמה כיצד מחקרים vivo נדרשים להערכת סמים היא לגבי קליטת התרופה בגוף. תרופה חדשה עשויה להופיע לעבוד בצלחת, אבל לא בגוף האדם. זה יכול להיות כי התרופה לא נספג כאשר הוא עובר דרך הבטן, ולכן יש השפעות מועטות על בני אדם. במקרים אחרים, למשל, גם אם תרופה ניתנת לווריד, זה יכול להיות כי התרופה נשברת על ידי הגוף באמצעות מספר רב של תגובות המתרחשות באופן רציף, ולכן, התרופה לא תהיה יעילה כאשר משתמשים ישירות בבני אדם.
חשוב לציין כי פעמים רבות במחקרים vivo נעשים לראשונה בעלי חיים שאינם אנושיים כגון עכברים.
מחקרים אלה מאפשרים לחוקרים הזדמנות לראות כיצד התרופה פועלת בתהליכים גופניים אחרים. אבל לעכברים ולבני אדם יש הבדלים חשובים. לפעמים תרופה יעילה בעכברים לא תהיה יעילה בבני אדם (ולהיפך) עקב הבדלים מהותיים במינים.
מחקרים בספרות
כאשר אתה מסתכל על מחקרים שנעשו כדי להעריך טיפולים בסרטן - או כל טיפולים אחרים - לבדוק כדי לראות איזה סוג של מחקר זה (in vivo לעומת במבחנה) הוא צעד ראשון חשוב. מחקרים במבחנה הם חשובים ביותר ולהניח את היסודות למחקר נוסף, אך רבים ממחקרים אלה מצהירים על ממצאים מעניינים - אך לא ישפיעו עליך כאדם במשך זמן רב. לעומת זאת, ב vivo מחקרים בוחנים את ההשפעה בפועל על אורגניזם - אם חיה במעבדה או אדם. זה יכול להיות קצת זמן, אם המחקר הוא מחקר בבעלי חיים - עד התרופה או הליך מוערך בבני אדם, אבל זה צעד קרוב יותר להיות בשימוש בחיים האמיתיים.
דוגמאות: תרופות כימותרפיות חדשות לסרטן ריאות נחקרות בדרך כלל במבחנה לפני שהן נלמדות ב- vivo בניסויים קליניים בבני אדם.
> מקורות:
> ה- FDA. מחקרים אינטראקציה בסמים: תכנון מחקר, ניתוח נתונים, השלכות על מינון המלצות תיוג. פברואר 2012. http://www.fda.gov/downloads/drugs/guidancecomplianceregulatoryinformation/guidances/ucm292362.pdf
> Killkenny, C. et al. מחקר בבעלי חיים: דיווח בניסויים vivo: הנחיות ARRIVE. כתב העת הבריטי של פרמקולוגיה . . 160) 7 (: 1577-179.
> סאיידניה, ס, מנאיי, א ', ומ' עבדאללה. מתוך ניסויים במבחנה ולימודים קליניים; יתרונות וחסרונות . טכנולוגיות גילוי הנוכחי . 2015. 12 (4): 218-24.