ארצות הברית רואה יותר אלימות באקדחים מכל מדינה מפותחת אחרת. יותר מ -33,000 בני אדם מתים מדי שנה כתוצאה מנשקי כלי נשק - בערך כמו קריסות של מכוניות - אך פקידים אמריקאים לא מתקרבים לאלימות באלימות, כמו שהם עושים בעיות בריאות ובטיחות אחרות, כמו מחלות זיהומיות או טביעות. למה לא? ומה אם נעשה?
באמצעות תהליך המכונה "גישה לבריאות הציבור", פקידי בריאות הציבור הצליחו לשפר את בריאותם ובטיחותם של אזרחי ארה"ב בשל מגוון רחב של נושאים, מעישון להשמנת יתר.
אותה גישה רב-שלבית, המבוססת על מחקר, יכולה להיות ממונפת כדי לצמצם את מספר הפציעות הקשורות לנשק. הנה מה שהיה צריך לקרות.
להצביע על הבעיה
גישה לבריאות הציבור היא אחת מונעת נתונים. הצעד הראשון במניעת פציעות הקשורות לנשק - או כל סוגיה של בריאות או בטיחות - בקהילה מסוימת הוא להבין מה קורה, מי מעורב, ואיך, מתי ואיפה זה קורה. כדי לגלות מידע מסוג זה, פקידי בריאות הציבור בוחנים נתונים ממגוון מקורות, כולל דוחות משטרה, רשומות בבתי חולים וסקרים. לאחר מכן ניתח מידע זה כדי לראות אם יש מגמות או תחומים מסוימים שבהם תוכניות או שינויי מדיניות יכולים להיות היעילים ביותר.
זה בדיוק מה שנעשה עם חגורות הבטיחות. כאשר החוקרים מצאו שחגורות הבטיחות הפחיתו את הסיכון להרוגים, פקידי בריאות הציבור החלו להמליץ על השימוש בהם, וחוקקו חוקים המחייבים אותם.
התוצאה היתה מכוניות בטוחות יותר, נהגים בטוחים יותר ופחות מקרי מוות מתאונות דרכים.
כדי להבין כיצד להפחית את האלימות באקדח בארצות הברית, תחילה עליך לפרוש מה קורה ומי מעורב. ללא צעד זה, קשה לדעת היכן להקצות משאבים, מי צריך להיות ממוקד, או מה התערבויות עשוי להיות היעיל ביותר.
איור החוצה סיכון המפתח ואת גורמי מגן
לאחר שהבעיה תוארה, החוקרים שוקעים עמוק יותר בנתונים כדי להבין מה עלול לגרום לבעיה טובה יותר או גרועה יותר. הם עושים זאת על ידי זיהוי גורמי סיכון וגורמי הגנה.
גורמי סיכון הם דברים שעשויים לגרום למישהו סביר יותר להיות תוצאה שלילית, כגון להיות קורבן או מבצע אלימות באקדח. לדוגמה, עישון הוא גורם סיכון ידוע לסרטן, שכן מחקרים הראו למעשנים יש שכיחות גבוהה יותר של סרטן מאשר לא מעשנים. פקידי בריאות מינו את המידע הזה כדי לעצב המלצות, מדיניות ותוכניות כדי לעזור להפחית את מספר האנשים שעישנו, וכתוצאה מכך להפחית את שיעור הסרטן.
גורמי הגנה , לעומת זאת, הם דברים שמפחיתים את הסיכון לתוצאות שליליות - במהותה, מה אנחנו צריכים לעשות יותר או לנסות להרחיב. לדוגמה, פעילות גופנית היא גורם מגן מפני סרטן, שכן מחקרים הראו כי אנשים עם טווח בריא של פעילות גופנית יש שיעור נמוך יותר של סרטן. מומחים רפואיים ובריאות הציבור השתמשו במידע זה כדי לעודד אנשים כדי להגדיל את כמות הזמן שהם מבלים פעילות גופנית מדי שבוע.
במקרה של מוות או פציעות הקשורות לנשק חם, הסיכון והגנה גורמים יכול להשתנות במידה רבה, בהתאם לסוג התוצאה הנלמדת. בעוד ירייה המונית לעתים קרובות לקבל את תשומת הלב התקשורתית ביותר, יש דרכים רבות באמצעות כלי נשק עלולה לגרום לפציעה; שחלקם אינם מכוונים. בנוסף לנשקים המשמשים לפגיעה מכוונת - כמו במקרה של רצח, ירייה המונית ואלימות במתאבדים יכולים גם לכלול אירועים כמו פריקות מקריות. חקר גורמי סיכון או גורמים מגנים הקשורים לסוגי ירי לא מכוונים אלו יכול, למשל, לסייע בזיהוי דברים העלולים לגרום לאקדחים פחות סיכוי להידלק באופן בלתי צפוי - כגון אימוני משתמשים או תכונות בטיחות של אקדחים - בעוד שלומדים מה גורם לרצוח, פחות או יותר, גורמים שונים להתמקד.
חשוב לציין כי בעוד דברים מסוימים עשויים להגדיל את הסיכון להיפגע על ידי נשק חם, נוכחות של גורם סיכון לא אומר כי אלימות היא בלתי נמנעת או הקורבנות אשם כאשר הם נפגעים.
מבחן פתרונות אפשריים
לאחר שזיהו גורמי מפתח, אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור מתחילים את עבודתם של פיתוח, וחשוב מכל - בדיקת אסטרטגיות אפשריות לטיפול בבעיה. התערבויות בבריאות הציבור יכולות ללבוש צורות רבות ושונות. חלקם כרוך יוזמות חינוכיות, שבו אנשים מפתח לימדו כיצד לנהל או להפחית את הסיכון להיפגע. אחרים עשויים לכלול המלצות לאנשי מקצוע בתחום מסוים, כגון רופאים, עובדים סוציאליים או יצרנים, או להציע שינויים במדיניות כמו חוקים או כללים המונפקים על ידי גופים רגולטוריים.
יוזמות אלו מבוססות על נתונים זמינים וספרות מחקרית ומעוצבות לעיתים קרובות על ידי מה שעבד בסביבות אחרות או בקהילות אחרות. לאחר מכן הם מכווננים ונבחנים באמצעות מחקר נוסף, כמו קבוצות מיקוד או סקרים, כדי לוודא שהם מתאימים וראויים לאוכלוסייה אליה אתה רוצה להגיע. כל התהליך הזה ידוע כמתכנתים מבוססי ראיות, וזו דרך חשובה למתכנני התוכנית לסייע להבטיח שהמשאבים יוקצו ביעילות וביעילות ככל האפשר.
ליישם תוכניות מוכחות
לאחר יוזמות אלה הוכיחו את עצמם להיות יעיל הגדרות קטנות יותר, אחרים מאומנים על איך לאמץ תוכניות אלה או מדיניות ליישום בקהילות שלהם. בדרך כלל בארצות הברית, את התפקיד של "מפיץ" הוא נלקח על ידי המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC), הסוכנות הפדרלית האחראית להגנה על בריאות הציבור ברמה הלאומית. אם, למשל, תוכנית חינוכית מסוימת הוכחה כיעילה בהוראת הורים לילדים צעירים כיצד לאחסן את התותחים שלהם בבטחה בבית, ה- CDC יכול להכשיר מחלקות בריאות מקומיות כדי לנהל את השיעורים הללו בקהילות שלהם.
בכל אחד מארבעת השלבים האלה של גישה לבריאות הציבור, המשך המחקר הוא המפתח, ואיסוף הנתונים לא נגמר. גישה לבריאות הציבור לאלימות באקדח פירושה המשך מעקב אחר הבעיה לשינויים או שיפורים, וכן להעריך את השפעת הגלגלים הנמצאים בתנועה. אם הבעיה תשתנה או ייווצרו גורמי סיכון חדשים, חשוב יהיה לשנות או לכוון מחדש את היוזמות, כך שימשיכו להיות יעילים.
באופן דומה, מדינות או קהילות אחרות עשויות להשיק אסטרטגיות חדשות או חדשניות, שיוכיחו הצלחה מסחררת במניעת פציעות הקשורות לנשק. ללא פיקוח מתמשך, ארצות הברית עלולה להחמיץ את השימוש באסטרטגיה שעשויה להיות יעילה יותר.
משוכות להעסקת גישה לבריאות הציבור
נכון לעכשיו, ארצות הברית כולה היא הפריעה משימוש בגישה לבריאות הציבור כדי למנוע אלימות אקדח בשל חוסר משמעותי של נתונים. הסיבה לכך היא שהרשות הממשלתית העיקרית המוטלת על חקירות בריאות הציבור - ה- CDC - אינה מורשית למעשה לחקור אלימות באקדחים. הסוכנות בוחנת מגוון רחב של נושאים הקשורים לבריאות הציבור, החל מחיסונים ועד קריסות של כלי רכב, אך היא הפסיקה כמעט כל מחקר לאלימות באקדחים ב -1996.
למהלך יש שורשים פוליטיים. ה- CDC מימן מחקר שפורסם ב -1993, שמצא שיש אקדח בבית הוא גורם סיכון לרצח. בתגובה, האגודה הלאומית הרובים (NRA) החלה לובינג הקונגרס לחסל את הסוכנות לחלוטין. הסוכנות נשארה, אבל חברי הקונגרס אוהדים את NRA לשים את השפה בהנחות מפתח הצעת החוק כי "אף אחד הכספים זמין עבור מניעת פגיעה ושליטה במרכזים לבקרת מחלות ומניעתן ניתן להשתמש כדי לתמוך או לקדם את בקרת הנשק. "הקטע, הידוע כ"תיקון דיקי", ממשיך להיכלל בהצעת ההקצבות שנה אחר שנה, ובמקום להסתכן בהפסד מימון, הפסיק ה- CDC לחקור את אלימות הנשק כולו.
בעקבות ירי של בית הספר ניוטאון ב -2012 - כאשר יותר מ -20 ילדים ומורים נהרגו על-ידי רוצח - הנשיא אובמה הוציא הוראה למזכיר שירותי הבריאות ולשירותי האנוש ומנהל המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן לחידוש הלימודים אלימות על מנת לזהות סיבות שורש ואסטרטגיות מניעה אפשריות. המחקר, עם זאת, מעולם לא חידש ממש באותה רמה כמו לפני החלטת 1996.
ה- CDC אינו הסוכנות היחידה שיכולה להפקיד את המשימה לחקור את נושא אלימות הנשק - המכון הלאומי לצדק, למשל, ערך מחקר לאחר שהתיקון של דיקי הושם במקום - אך הוא מקור מימון מרכזי עבור ממשלות מקומיות מוסדות אחרים העוסקים בסוגיות בריאות הציבור. בגלל זה, מעט מאוד ארגונים קטנים יש את האמצעים להסתכל לתוך אלימות אקדח ללא תמיכה של מענקים מהממשלה הפדרלית.
בגלל החסרונות הפוליטיים העמוקים של הנושא, גם ישויות רבות בתחום הבריאות הציבורית בחרו להימנע מן השטח כולו, במקום להסתכן בכך שייראו עמדות פוליטיות ויפסידו מימון במקומות אחרים. כתוצאה מכך, חלק גדול מן הנתונים הקיימים על אלימות אקדח זמין כרגע אינו שלם ומיושן.
ההשפעה של זה לא יכול להיות מוגזמים. ללא נתונים מספיקים על מה שקורה לגבי פציעות הקשורות לנשק ומי מושפע ומדוע, סוכנויות בריאות הציבור לא יכול לפתח או להציע יוזמות יעילות להפחתת אלימות אקדח, שלא לדבר על ליישם אותם. בקיצור, ללא נתונים, גישה לבריאות הציבור היא כמעט בלתי אפשרי להעסיק ברמה הלאומית עד הממשלה הפדרלית מרים את האיסור האפקטיבי על סוג זה של מחקר.
מילה מ
קריאה לגישה לבריאות הציבור לאלימות באקדחים אינה זהה לזו שתומכת בשליטה באקדח. זה פשוט תהליך של הבנת היקף הבעיה, מה ניתן לעשות, ומה הוכיח להיות יעיל כדי לטפל בבעיה ולהפוך את הקהילות בריא ובטוח יותר. אמנם ייתכן שתוצאות גישה זו יכולות להצביע על כך שחקיקה מסויימת עשויה להיות יעילה במניעת פציעות או מקרי מוות הקשורים לנשקים, אך כל ההמלצות שנעשו יתבססו על סקירה שיטתית של ראיות ונתונים - לא כל זיקה מפלגתית או אג'נדה מדינית.
> מקורות:
> מרכזים לבקרת מחלות ומניעתן. גישה לבריאות הציבור למניעת אלימות. 2015.
> ג'יימיסון, ג אקדח מחקר אלימות: ההיסטוריה של הקפאת מימון פדרלי. האגודה האמריקאית לפסיכולוגיה. 2013.
> המכון הלאומי לצדק. אלימות באקדח. 2017