ההקלטה הסודית נפוצה יותר ויותר פעמים רבות
לדברי מרכז המחקר Pew, בשנת 2016, 77 אחוז עצום של האמריקאים בבעלות הטלפון החכם. מספר זה הוא יותר מכפול מה זה היה כאשר מרכז המחקר Pew הראשון התחיל מעקב אחר הבעלות על הטלפון החכם בשנת 2011. אז, 35 אחוזים של האמריקאים בבעלות טלפונים חכמים. יתר על כן, בשנת 2016 חלה עלייה חדה של הבעלות בקרב קשישים ואנשים עם הכנסה נמוכה.
טלפונים חכמים נמצאים בכל מקום, והכיסוי שלהם הולך וגדל.
בנוסף לביצוע שיחות טלפון, טלפונים חכמים יכולים לעשות הרבה דברים אחרים. הם יכולים לצלם, לצלם וידאו, לנגן מוזיקה ולגשת לאינטרנט. הם יכולים לשמש גם כדי לרשום פגישות רופא ללא ידיעתו של הרופא.
הקלטה חשאית של מפגשים קליניים אולי נשמע ערמומי, אבל ב 39 של 50 מדינות, זה חוקי. יתר על כן, מחקרים מראים כי המפגשים הקליניים שנרשמו יכולים להיות מעצימים וחינוכיים לחולים. עם זאת, רופאים רבים הם רגישים להבין כי יש הקלטה של העצה שלהם צף סביב איפשהו בחוץ.
איך זה משותף?
אין הרבה נתונים לגבי ההקלטה הסודית הנפוצה; הנושא עלה רק לאחרונה עד כמה בולט.
במחקר קטן בבריטניה, אלווין ושותפיו מצאו כי 15% מהנשאלים ציינו כי הם רשמו מפגש קליני ללא הסכמה, ו -35% מהמשתתפים אמרו כי הם שקלו זאת.
יתר על כן, באותו סקר, 11 אחוזים מהרופאים השיבו כי הם מודעים לכך שנרשמו בחשאי על ידי מטופל בעבר. לדברי מחברי המחקר, "69% מהנשאלים ציינו את רצונם להקליט מפגשים קליניים, כשהם מפוצלים באופן שווה בין רצון לעשות זאת בחשאי או באישור".
איך זה חוקי?
בכל מדינה יש האזנת סתר משלה האזנות החוקים. החוקים משתנים ממדינה למדינה בהתאם לשאלה האם צד אחד או שניים חייבים להסכים לרישום שיחה, ולכן מתייחסים אליה כאל תחומי שיפוט של צד אחד או של שיפוט של כל המפלגות, בהתאמה. בסך הכל, 39 מתוך 50 מדינות, כמו גם מחוז קולומביה הם צד אחד שיפוט, שבו רק צד אחד צריך להסכים. במילים אחרות, בתחומי שיפוט אלה, אם מישהו רוצה לרשום אדם אחר - כולל מפגש קליני - זה חוקי.
יש 11 מדינות בכל רחבי המדינה, שבהן הן המטפל והן החולה חייבים להסכים גם להקלטת שיחה: קליפורניה, קליפורניה, פלורידה, אילינוי, מרילנד, מסצ'וסטס, מישיגן, מונטנה, ניו המפשייר, אורגון, פנסילבניה ווושינגטון. במדינות אלה, זה פשע עבור המטופל לרשום רופא ללא רשות.
בסמכות השיפוט של צד אחד - או ברוב ארצות הברית - אם המטופל מבקש להקליט פגישה קלינית והמטפל מסרב, המטופל יכול להמשיך לרשום את המפגש בכל מקרה. על המטפל לבחור ולהמשיך את המפגש.
בכל תחומי השיפוט, על המטפל להישאל על ידי המטופל כדי לתעד את המפגש הקליני.
כל רישום בלתי חוקי יכול להיות מדווח על ידי הקלינאי לרשויות. השלכות אפשריות כוללות פיצוי בגין נזק, שכר טרחת עורך דין ועלויות אחרות, תוך הפצת ההקלטה באמצעות האינטרנט הנחשבת להפרה נוספת.
מה לגבי HIPAA?
כמו בכל רשומה רפואית רשמית, חוק הפרטיות של HIPAA מכסה כל הקלטות שמע או וידאו שבוצעו על ידי המטפל הרפואי, תוכנית הבריאות או מסלקת הבריאות. עם זאת, HIPAA אינו להאריך הקלטות שבוצעו על ידי המטופל. במלים אחרות, בתחומי שיפוט של צד אחד, החולה יכול להפיץ את ההקלטה כמרוצה.
מה היתרון של ההקלטה?
מחקרים מראים כי חולים לשים ערך גבוה על הקלטות אודיו עשוי מפגשים קליניים. לדוגמה, בשנת 2014 סקירה, Tsulukidze ועמיתיו מצאו כי בממוצע, 72 אחוזים מהחולים הקשיבו התייעצויות מוקלטות. יתר על כן, 60 אחוזים מהחולים שיתפו את הקלטות האודיו האלה עם יקיריהם ואחרים. על פי רוב, הקלטות אלה הוכחו כדי לשפר את החולה זוכר והבנה של התנאים שלהם.
ממצאי מחקר אחרים מצביעים על כך שחולים ובני משפחותיהם מתקשים לעיתים להבין את מה שמוצג במהלך מינויו של רופא, משום שהם נתקלים בצער וברגשות מורכבים. ניתן להקליט הקלטות מאוחר יותר כאשר המטופל ובני המשפחה מוכנים טוב יותר להבין את המסר, ההדרכה והייעוץ. אונקולוגים ידעו על תופעה זו במשך זמן מה, ולכן הקלטות של מפגשים מוצעים בדרך כלל לחולים המטופלים לסרטן.
בסקר הבריטי שהוזכר לעיל, Elwyn ושותפים למחקר מצאו כי המוטיבציה העיקרית להקליט מפגשים קליניים היא לשפר את חוויית הבריאות ולשתף את החוויה עם אחרים. עם זאת, חלק מהחולים דיווחו כי הם רוצים להשתמש בהקלטות כראיות לטיפול לקוי.
איך רופאים מרגישים?
במיוחד בעבודה, כמה אנשים אוהבים להירשם ללא רשותם; הרופאים אינם שונים.
מנקודת מבט של JAMA , רודריגז ומורו כותבים את הדברים הבאים:
לא כל השימושים האפשריים של שיחות אלה מוקלטות מועילים לחולים ולרופאים. חולים או בני משפחה שאינם מסכימים עם עצתם של הרופאים שלהם או מוטרדים עם הרופאים שלהם מכל סיבה שהיא יכולים בקלות לקבל הערות מהקלטות אלה מחוץ להקשר, עם כמה הקשות, להפיץ אותם באמצעות מדיה חברתית. חולים יכולים להקליט שיחות עם כוונה ספציפית של הקמת עילה לתביעה או איסוף חומר שבו לתמרן רופא.
יתר על כן, אם רופא חושד או מאוחר יותר מגלה כי המפגש נרשם ללא הסכמה, היחסים בין הרופא לחולה עלול לסבול. ראשית, רופאים אלה עשויים להאמין כי נשללה מהם הזכות להסכים לרישום. שנית, רופאים עשויים לחוש פגיעים לבדיקה וחשדנות כלפי המטופל.
מילה מ
בסופו של דבר, ספקי שירותי בריאות, קובעי מדיניות וארגוני תמיכה של המטופלים חייבים לבוא יחד כדי לקבוע הנחיות והנחיות רגולטוריות בנוגע להקלטת החולה.
בינתיים, עם זאת, זה יכול להיות רעיון טוב עבור רופאים צד אחד שיפוט לאמץ את האפשרות כי הם להיות מוקלט בחשאי במהלך כל מפגש קליני. לאחר מכן הרופא יכול להמשיך בלי לתת לחששות כלשהם לגבי ההקלטה להשפיע על טיפול בחולה, קבלת החלטות רפואיות או עמדות כלפי המטופל.
לחילופין, רופא יכול לשאול אם המפגש נרשם, להביע הסכמה, ולחנך את המטופל על השירות ואת השימוש הטוב ביותר של הקלטות אלה.
לבסוף, גם אם אין חובה משפטית, יתכן וחולה יודיע למטפל כי בכוונתו לתעד את המפגש. פעולה זו עלולה למנוע כל תחושה קשה, חרדה או זעם מצד הרופא.
> מקורות:
> Elwyn, G, Barr, PJ, Castaldo, M. האם חולים יכולים להקליט הקלטות של מפגשים רפואיים? JAMA. 10 ביולי 2017.
> אלווין G, בר PJ, גרנדה SW. חולים המקליטים מפגשים קליניים: נתיב להעצמה? הערכה לפי שיטות מעורבות. BMJ פתוח. 2015; 5: e008566.
> רודריגז, ז, מורו, י 'אתיקה ההשלכות של חולים ומשפחות הקלטה בסתר שיחות עם רופאים. JAMA. 2015, 313 (16): 1615-1616.
> סמית ', א מניות שיא של האמריקאים עכשיו טלפונים חכמים, יש פס רחב הביתה. Pew מרכז המחקר. www.pewresearch.org.
> Tsulukidze, M, et al. מתן תיעוד של ייעוץ קליני לחולים - התערבות מוערכת מאוד אך לא מנוצלת: סקירת סקופ. חינוך וייעוץ לחולה. 2014; 95: 297-304.