איזון הלידה
המקרה של גריסוולד נגד קונטיקט נקבע ב -7 ביוני 1965. מקרה זה היה משמעותי משום שבג"ץ קבע כי לאנשים נשואים יש זכות להשתמש באמצעי מניעה . היא למעשה סללה את הדרך לפרטיות ולחירויות הפוריות הקיימות כיום. לפני מקרה זה, השימוש באמצעי מניעה הוגבל או הוצא מחוץ לחוק.
רקע כללי
בשנת 1960, היו עדיין 30 מדינות שהיו חוקים (בדרך כלל עבר מתישהו במהלך סוף 1800) כי הגביל את הפרסום והמכירה של אמצעי מניעה.
מדינות מסוימות, כמו קונטיקט ומסצ'וסטס, אסרו שימוש במניעת הריון לחלוטין.
למעשה, במדינת קונטיקט, השימוש באמצעי מניעה הוענש על ידי קנס של 50 $ ו / או עד שנה מאסר. החוק אסר על שימוש בכל "תרופה, מאמר מרפא או מכשיר למניעת התפיסה". החוק הוסיף, "כל אדם המסייע, מטפל, מייעץ, גורם, שכר או פקודות אחר לבצע כל עבירה יכול להיות לדין והענישה כאילו הוא העבריין העיקרי." אמנם חוק זה נוצר בשנת 1879, אך הוא כמעט מעולם לא נאכף.
ב -1961 החליטה אסטל גריסוולד (מנהלת אגף הלימודי הורים בקונטיקט) וד"ר סי. לי בוקסטון (יו"ר המחלקה למיילדות בבית הספר לרפואה באוניברסיטת ייל) לפתוח מרפאה למניעת הריון בניו הייבן, קונטיקט הכוונה היא לאתגר את חוקת חוק קונטיקט.
המרפאה שלהם סיפקה מידע, הדרכה וייעוץ רפואי לאנשים נשואים על דרכים למנוע התפיסה. במרפאה הם יבדקו גם את הנשים (נשים) וייקבעו את אמצעי המניעה או החומר הטוב ביותר עבור כל אחד מהם.
גריסוולד היה מתוסכל על ידי חוק קונטיקט מאז הפך נשים שרצו פיקוח ילודה כמו גם הרופאים שלהם לתוך פושעים.
המרפאה פעלה רק בין ה -1 בנובמבר ל -11 בנובמבר 1961. לאחר שנפתחו רק עשרה ימים, נעצרו גם גריסוולד וגם בוקסטון. לאחר מכן הם הועמדו לדין, נמצאו אשמים, וכל אחד מהם קנס 100 דולר. הרשעתם הוכתרה על ידי מחלקת הערעורים של בית המשפט לערעורים וכן בבית המשפט העליון של קונטיקט. גריסוולד ערערה על הרשעתה לבית המשפט העליון של ארה"ב ב -1965.
תביעת התובע
בגריסוולד נגד קונטיקט , אסטל גריסוולד וד"ר סי. לי בוקסטון התווכחו על כך שחוק קונטיקט נגד שימוש באמצעי מניעה התנגש עם התיקון ה -14,
"שום מדינה לא תאכף ולא תאכוף כל חוק שיבטל את הזכויות או החסינות של אזרחי ארצות הברית, ואף מדינה לא תשלול כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי תקין ... ולא תכחיש כל אדם ההגנה השווה של החוקים "(תיקון מס '14, סעיף 1).
בית המשפט העליון שמיעה
ב- 29 במארס 1965 טענו אסטל גריסוולד ודוקטור בוקסטון את טענותיהם בפני בית המשפט העליון. שבעה שופטים ניהלו את הדיון - נשיא בית המשפט העליון: ארל וורן; ואת השופטים עמית: הוגו שחור, ויליאם ג 'ברנן ג' וניור, טום סי קלארק, ויליאם א 'דאגלס, ארתור גולדברג, ג' ון מ הרלן השני, פוטר סטיוארט, ביירון וייט.
החלטת בית המשפט העליון
המקרה הוכרע ב -7 ביוני 1965. בפסק דין 7-2 קבע בית המשפט כי חוק קונטיקט אינו חוקתי משום שהוא מפר את סעיף ההליך המתוקן. עוד קבע בית המשפט כי הזכות החוקתית לפרטיות מבטיחה לזוגות נשואים את הזכות לקבל החלטות משלהם בנוגע למניעת הריון. השופט ויליאם א. דאגלס כתב את דעת הרוב.
מי הצביע בעד ונגד גריסוולד נגד פסק דין בקונטיקט
- הרוב: ויליאם א. דאגלס כתב שזכות הפרטיות של הנישואין נמצאת בתוך "עטפה" של מגילת הזכויות. בחוות דעת, כתב השופט גולדברג, כי זכות הפרטיות באיחוד הנישואין היא "זכות אישית" השמורה על ידי העם כמשמעותו בתיקון התשיעי ". השופט הרלן השני וצדק וייט הסכימו אף הם, מוגן על ידי סעיף הליך הוגן של התיקון הארבע עשרה.
- המתנגדים: הוגו בלק ופוטר סטיוארט הגישו שניהם דעות סותרות המסבירות כי לממשלה יש זכות לפלוש לפרטיותו של אדם, אלא אם קיימת הוראה חוקתית ספציפית האוסרת על פלישה כזו. השופט בלאק טען כי הזכות לפרטיות אינה מצויה בשום מקום בחוקה. השופט סטיוארט איפיין את חוק קונטיקט כ"חוק מטופש לא רגיל ", אך טען כי הוא עדיין חוקתי.
הרציונל שמאחורי החלטת גריסוולד נגד קונטיקט
החלטה זו של בית המשפט העליון ביטלה חוק קונטיקט שאסר על ייעוץ למניעת הריון וכן על שימוש באמצעי מניעה. פסק הדין הכיר בכך שהחוקה אינה מגנה במפורש על זכותו הכללית לפרטיות; עם זאת, מגילת הזכויות יצרה penumbras, או אזורי הפרטיות, שבו הממשלה לא יכלה להתערב.
בית המשפט טען כי הזכות לפרטיות בנישואין היא מהותית בתיקונים הראשונים, השלישי, הרביעי, החמישי והתשיעי. פסק הדין קבע עוד את הזכות לפרטיות ביחסים הזוגיים כזכות שאינה צוינה (אחת המשתמעת מהלשון, ההיסטוריה ומבנה החוקה, אם כי לא צוין במפורש בטקסט), הטבוע במשמעות התיקון התשיעי. כאשר מאופיינים בדרך זו, הזכות לפרטיות בנישואין נחשבת לאחת מחירויות היסוד המוגנות על ידי התיקון הארבע-עשרה מהתערבות של מדינות. כך, חוק קונטיקט הפר את הזכות לפרטיות בנישואין ונמצא כי הוא בלתי חוקתי.
פסק הדין של גריסוולד נגד קונטיקט קבע בעיקרו כי הפרטיות בתוך הנישואין היא אזור אישי מחוץ לתחום הממשלה. לפי דעתו של השופט דאגלס על בית המשפט,
"המקרה הנוכחי, אם כן, נוגע ליחסים הנמצאים בתחום הפרטיות שנוצר על ידי כמה ערבויות חוקתיות בסיסיות. והיא נוגעת לחוק האוסר על שימוש באמצעי מניעה במקום להסדיר את ייצורם או מכירתם, ומבקש להשיג את מטרותיו באמצעות השפעה הרסנית מרבית על מערכת היחסים. ...
האם היינו מתירים למשטרה לחפש במתחם המקודש של חדרי השינה הזוגיים סימנים ברורים לשימוש באמצעי מניעה? עצם הרעיון הוא דוחה את המושגים של הפרטיות סביב היחסים הנישואין.
אנו מתמודדים עם זכות הפרטיות המבוגרת יותר מגילת הזכויות ... הנישואין הם קרבן לטוב ולרע, מתוך תקווה, ואינטימיים למידת הקודש. ... ובכל זאת היא עמותה למען מטרה נעלה כמו כל המעורבים בהחלטות הקודמות שלנו ".
מה גריסוולד נגד קונטיקט לא הרשה
אף על פי שהחלטת גרייסוולד נגד קונטיקט הכשירה את השימוש באמצעי מניעה, חירות זו היתה מיושמת רק על זוגות נשואים. לכן, עדיין לא היה השימוש במניעת הריון אסור עבור אנשים שאינם נשואים. הזכות להשתמש באמצעי מניעה לא הורחבה לאנשים לא נשואים עד שבית המשפט העליון של אייזנשטדט נ 'ביירד החליט ב -1972!
גריסוולד נגד קונטיקט קבע את הזכות לפרטיות רק לגבי זוגות נשואים. בפרשת אייזנשטדט נ 'בירד , טענה התובעת כי שלילת זכותם של אנשים לא נשואים להשתמש באמצעי מניעה כאשר אנשים נשואים הורשו להשתמש באמצעי מניעה היתה הפרה של סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבע-עשרה. בית המשפט העליון ביטל את חוק מסצ'וסטס שהפליל את השימוש באמצעי מניעה בידי זוגות לא נשואים. בית המשפט קבע כי מסצ 'וסטס לא יכול לאכוף את החוק הזה נגד זוגות נשואים (בשל גריסוולד נגד קונטיקט ), כך החוק שימש "אפליה רציונלית" על ידי מניעת זוגות לא נשואים את הזכות יש אמצעי מניעה. לפיכך, החלטת אייזנשטאט נ 'בירד קבעה את זכותם של אנשים לא נשואים להשתמש באמצעי מניעה על בסיס זהה לזוגות נשואים.
משמעותו של גריסוולד נ 'קונטיקט
החלטת גריסוולד נגד קונטיקט סייעה להנחיל את הבסיס לחלק ניכר מחופש הפריון המותר כיום על פי חוק. מאז פסק דין זה, בית המשפט העליון ציין את הזכות לפרטיות בדיונים רבים בבית המשפט. הגריסוולד נ 'קונטיקט קבע את התקדים לכלל הלגליזציה של אמצעי מניעה, כפי שנקבע בפרשת אייזנשטאט נ' בירד .
בנוסף לכך, הזכות לפרטיות שימשה אבן הפינה בפרשת Roe v . בפרשת Roe v. Wade קבע בית המשפט כי זכותן של נשים לבחור בהפלה מוגנת כהחלטה פרטית בינה לבין הרופא שלה. עוד קבע בית המשפט, כי איסור הפלה יפר את סעיף ההליך המתוקן של התיקון הארבע-עשרה, המגן על פעולות המדינה הסותרות את הזכות לפרטיות (לרבות זכותה של אישה להפסיק את הריונה).